延命処置の中断

射水市民病院で入院中の回復の見込みの無い患者の延命措置が中止され７人がなくなっていたというニュースがあった。
この出来事はまだどのような経緯で、外科部長が何を思ってこのような行為に及んだか、どこに違法性があるかが明らかではないのでこの出来事に特化して書くことは差しさわりがあるけれど、この出来事は私からそんなに遠い話ではないと思うので少し書いてみる。

私もそんな場面につい最近出会ったことがある。

介護している母が誤飲誤嚥性肺炎を引き起こし入院した際に最初に医師に確認されたのが、もしもの場合に｢延命治療」を施すかどうかだった。
医師が言うには一度延命処置を選択したならば、それを途中で止める事は困難になるとのこと。
症状が現れ、家族(私)が異常だと気付き、救急車で運ばれ、めまぐるしく状況が変わる混乱の中にあって、その選択を迫られるまでの時間はそれほど長くない。
｢生きてほしい｣という思い、その逆の「苦しまないでほしい｣という思い、身内の生死に関わることを選択する責任の重圧、今後予想される経済的、介護上の負荷、倫理的呵責と現実的対応との葛藤．．．
自分の中で解決されずにペンディングされているさまざまなレイヤーに問いかけ、正解のない多レイヤーにまたがる出来事に対して選択をしなければならない。

幸いにしてその「もしも」は起こらなかった。
でも世の中には｢もしも」が起こるケースは少なくないだろう。

母を介護するきっかけとなった脳梗塞で倒れた時は「もしも」をすっ飛ばしそれは具体的現実だった。
「このままでは死にます」「（手術を施して）助けても重度の後遺症が残ります」「どうしますか？」
このときに求められたのはその緊急性ゆえ、その場での｢即答｣だった。
医者も助かるかどうかはもちろんのこと、重度の障害が具体的にどの程度｢重度」となるかを明確に答えることはせず、確率的な話として｢かろうじて｣情報を提供してくれるだけだ。(事実に真摯であればあるほどその対応は妥当だと思う)
正直言えば、次男であり殆ど｢家｣から遠く離れて暮らすことが多かった私にとっては「介護｣など具体的に想像すらしたこともなかった。
母が以前の母とは全く違った姿で戻ってくることへの戸惑いや、そのギャップから来る対象不明な苛立ち，怒り，後悔は実際に体験する以前にはとても想像できなかった。（さらにその後、全く変わり果てて戻ってきた今の母をそのまま受け入れることができるようになってからの苛立ちの解消などはそれ以上に予想もつかなかったが．．．)
重度の障害が｢実際に｣どのようなものか、どのように家族に影響を及ぼすのかの実感もなかった。

そんな中での選択だ。
たぶん多くの人が経験することだろう。

当初は、介護が始りその現実に直面すると暗澹たる気持ちにもなったが、これも幸いにして、元来がのんきだからなのかどうか判らないが今では生活の一部となり当初あったさまざまな苛立ちもかなりなくなってきている。
(後遺症によるコミュニケーションの障害はあるが）母は突然騒ぐことはあっても愚痴を表現しない。
まれに、意識のハッキリしたときにたどたどしい言葉をくれる。(これがなんとも嬉しい)
たまたま幸いに、母はそこにいるだけで「雰囲気」がユーモラスだから私はノイローゼにはならない。

でも、ニュースなどでは「介護に疲れ果てる」というケースも少なくない。
母とは違い極度の苦痛を伴う病気で患者の苦痛を見つづけなくてはならないことも少なくないだろう。

こんな経験から、家族にとって身内が重大疾病にかかったときの選択は｢不確か」ななかで行われ、その選択の結果が患者自身にも家族にもどのような結果をもたらすかを現実味を持って想像することは本当に難しいことだと思う。
選択の結果、身内である患者に苦痛を与えてしまい、それを見続けなければいけないとなったらその家族の苦痛も計り知れない。

医師から選択を迫られたとき、その医師が「助ける選択をして結果的に生命維持装置にパイプでつながれたり、苦しむ患者の姿を目にして後悔する家族もいます」といっていた事を思い出す。

世界の切り取り方として「人の命は大事である」と言うレイヤーは強固な信頼を持つ有用な世界の切り取り方の一つだと思う。
例外を認めてしまうと切り取りの「合意」が損なわれ「信頼」(再現性、予見性)を失う「性質」（社会性）があるために例外を認めることはそのレイヤーにとっては大きなダメージとなってしまうこともあるので慎重にならざるを得ない。
だから「人の命は何よりも大事である」というレイヤーは何よりも優先され、信頼されたる事を私は基本的に望んでいる。
しかし、これさえも切り取り方である以上、切り捨てられている部分(たとえば苦痛、意思の軽視)や他のレイヤーはある。

「人の命｣の上に「人の尊厳｣と言うレイヤーを置き「人の命｣を包含して｢切り捨てられたもの」を救済できないかと言うのが「尊厳死」や｢延命治療の中止｣の問題の一面だと思う。

「人の尊厳｣が｢人の命｣を包含しようとしても、これもやはり｢人の命｣のレイヤー同様切り捨てられる部分や顧みられない他のレイヤーがある。
「臓器移植」に対する倫理的反対などは「人の尊厳」によって「人の命」が切り捨てられるもの（逆に、「臓器移植」を推進することは「人の命」によって「人の尊厳」が切り捨てられる）という側面があるのかもしれない。
「尊厳」についても前提・合意が無ければ、(例外はあろうとも)十分に寄与している「人の命｣の｢信頼｣をいたずらに貶めるだけになってしまうことにもなりかねない。

だからこそ慎重である必要があると思う。

具体的に慎重であるには(現時点での合意であるところの）法に問いかけ（その法のレイヤーの切り取り方が不十分であっても）合法・違法は明確にし、そこにもし違法性があるならば罰を受けねばならぬことに同意することだと思う。
その上で、できれば量刑で（切り取り方の不十分さがあるなら）それを補えないものかと思う。
その一方で、医師に非難を向けるのも罰の一つであるが、医師の投じた一石が次の信頼を得るレイヤーの礎になりうることも頭の片隅に置く必要もあるのではなかろうか？
今回の医師がどうであったかはわからないが、患者の意思の確認が困難であるケースは少なくない。
レイヤーの不十分さが自覚されながらそれを放置するだけではそのレイヤー自身の信頼そのものが落ちていくだけ。
運用により試行錯誤しながら｢人の尊厳｣を法に織り込んでいく事ができればいいのにと思う。
そのような動きの中で、レイヤー(概念)の運用しだいでどちらがより信頼を得るか、どちらがより普遍性を得るかが方向付けられ、さらにこれが発展し人にとってより良いこれらを包含するレイヤーが構築されていくのではなかろうか。

「助かる可能性がある命が助からない」事への「悔恨」や「責任」は医療が発展しそれを可能にしなければ考慮する必要の無かったことだが、発展を前提とする以上このような問題は今後ますます増えてくると思う。
それが人の進歩であるとするならレイヤーも進歩しなくてはいけないのだろうと思う。